ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 августа 2007 г. Дело N 09АП-10218/2007-АК
14 августа 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.08.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено
14.08.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе: председательствующего С., судей: Д., З., при ведении
протокола судебного заседания секретарем Р.И., рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ" на решение Арбитражного суда города
Москвы от 09 июня 2007 г. по делу N А40-19469/07-130-119 судьи К. по заявлению
ООО "ТАКСИ" к УВД Зеленоградского АО г. Москвы о признании незаконными
действий, при участии: от заявителя: Р.Н. по дов. от 09.01.2007; М. по дов.
от 19.03.2007; от ответчика: Г. по дов.
от 22.04.2007;
УСТАНОВИЛ:
ООО
"ТАКСИ" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании не соответствующими закону и нарушающими права и
законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
действия инспектора ОБ ДПС Зеленоградского административного округа г. Москвы
старшего лейтенанта милиции Л., выразившиеся в запрещении эксплуатации
транспортного средства и снятии номеров путем вынесения протокола 77 АХ N
0430634 от 04.03.2007.
Решением от 09.06.2007 арбитражный суд
отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем,
что действия инспектора соответствовали Федеральному закону "О
безопасности дорожного движения", Положению о проведении государственного
технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним
Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних
дел РФ.
Не согласившись с принятым по делу
решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на
основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Считает, что
законодательством не предусмотрена обязанность собственника по повторному
прохождению технического осмотра автомобиля при наличии действующего талона о
прохождении технического осмотра.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком
не представлен.
В судебном заседании представитель
заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил
отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и
необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что
действия инспектора противоречат нормам КоАП РФ, а также Положению о проведении
государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним
ГИБДД МВД РФ. Сослался на отсутствие у собственника
обязанности по повторному прохождению технического осмотра автомобиля при
наличии действующего талона о прохождении гостехосмотра,
даже если изменяется назначение использования автомобиля.
Представитель ответчика поддержал решение
суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает
ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что оспариваемые
действия инспектора ГИБДД по запрещению эксплуатации транспортного средства
соответствуют требованиям действующего законодательства РФ об обеспечении
безопасности дорожного движения в РФ.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает, что
решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Как видно из
материалов дела, 04.03.2007 инспектор ОБ ДПС Зеленоградского АО г. Москвы
старший лейтенант милиции Л. составил протокол 77 АХ N 0430634, запретил
эксплуатацию транспортного средства Форд-Фокус (гос. номер Н 265 ЕК 177),
принадлежащего на праве собственности обществу, со снятием регистрационных
номеров за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.1 КоАП РФ.
Статья 12.1 КоАП РФ предусматривает
административную ответственность за управление транспортным средством, не
зарегистрированным в установленном порядке или не прошедшим государственного
технического осмотра.
В соответствии с ч.
2 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и
управления транспортным средством, предусмотренных статьями 9.3, 12.1 (за
исключением управления транспортным средством, не зарегистрированным в установленном
порядке), статьей 12.4, частями 2 - 6 статьи 12.5 настоящего Кодекса,
запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные
регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения
эксплуатации транспортного средства.
Из материалов дела видно, что ранее
упомянутая автомашина на основании приказа от 14.03.2006 была передана
коммерческому директору общества П. для служебных нужд.
Приказом от 24.02.2007 автомобиль
переведен из разряда автомобилей обеспечивающих нужды общества в парк такси.
Автомобиль прошел технический осмотр в марте 2006 года, имеется талон N 77 ОА
106822 со сроком действия до марта 2009 года.
В соответствии со ст. 17 Федерального
закона находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации и зарегистрированные
в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному
государственному техническому осмотру. Порядок проведения обязательного
государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской
Федерации.
В силу ст. 30 Федерального закона
государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения
законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской
Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов
в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения.
Порядок проведения
государственного технического осмотра, которому в соответствии с Федеральным
законом подлежат находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации,
зарегистрированные в установленном порядке автомототранспортные средства и
прицепы к ним (далее именуются - транспортные средства) установлен Положением
"О проведении государственного технического осмотра автомототранспортных
средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного
движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденным
Постановлением РФ от 31.07.1998 N 880
(далее Положение).
В соответствии с пп. "а" п. 4 указанного Положения легковые
автомобили, используемые для перевозки пассажиров на коммерческой основе,
автобусы и грузовые автомобили, оборудованные для систематической перевозки
людей, с числом мест для сидения более 8 (кроме места водителя), транспортные
средства и прицепы к ним для перевозки крупногабаритных, тяжеловесных и опасных
грузов - подлежат государственному техническому осмотру каждые 6 месяцев.
При этом сроки, предусмотренные настоящим
пунктом, исчисляются с даты проведения первого
государственного технического осмотра.
В данном случае суд первой инстанции
сделал обоснованный вывод, что в силу ст. 29 АПК РФ спор возник из
административных правоотношений и связан с осуществлением обществом
предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.
1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если
полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Согласно п. 1
Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090
эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством
Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, запрещается.
Суд первой инстанции правомерно указал,
что периодичность технического осмотра исчисляется со дня проведения первого
технического осмотра.
В данном случае апелляционный суд
полагает, что в связи с изменением применения транспортного средства, с целью
обеспечения безопасности перевозки людей, обществу необходимо было направить
автомобиль для проведения государственного технического осмотра.
При таких обстоятельствах является
обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия инспектора
соответствовали Федеральному закону "О безопасности дорожного
движения", Положению о проведении государственного технического осмотра
автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией
безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное
решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы
материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения норм
процессуального права, в связи, с чем оснований для отмены или изменения
судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суд города Москвы от
09.06.2007 по делу N А40-19469/07-130-119 оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.